Lista pytań do komisji Millera.

Lista pytań Stowarzyszenia Rodzin Ofiar Tragedii Smoleńskiej – „Katyń2010”, odnoszących się do publikacji raportu Jerzego Milera oraz śledztwa prokuratury wojskowej i cywilnej dotyczącego katastrofy polskiego rządowego samolotu Tu-154m nad Smoleńskiem zgodnie z prawem dostępu do informacji publicznych.

Szanowny Panie

W nawiązaniu do opublikowanego przez Komisję Badania Wypadków Lotniczych „Raportu Końcowego z badania zdarzenia lotniczego nr 192/2010/11 samolotu TU-154M nr 101 zaistniałego dnia 10 kwietnia 2010 roku” oraz śledztwa prowadzonego przez prokurature dotyczącego sprawy: Katastrofa lotnicza samolotu Tu 154 M na lotnisku Siewiernyj-Korsaż dnia 10 kwietnia 2010 roku, w którym w naszej opinii nie zostały wyjaśnione i przedstawione dokładnie okoliczności i podstawy formowania wniosków, uprzejmie proszę o odpowiedź na następujące pytania, które są zawarte w załączniku do tego e-maila zgodnie z Ustawa o prawie dostępu do informacji publicznej.

*********************************************************************************************************************

1.Jakie dowody i informacje z listy braków zamieszczonych w polskich uwagach do raportu MAK opublikowanych w styczniu 2011 roku zostały przez stronę rosyjską udostępnione polskim organom badającym przyczyny Katastrofy Smoleńskiej? (chodzi o brak wykonania 169 punktów z 222 wniosków polskiej strony)?

2. W polskich uwagach do raportu MAK, polscy specjaliści zaznaczają brak przekazania przez stronę rosyjską badań pirotechnicznych i badań na występowanie ładunków wybuchowych. Czy coś się zmieniło od publikacji polskich uwag do raportu MAK i czy przeprowadzono lub czy otrzymano od komisji MAK wyniki ekspertyz na wykluczenie lub potwierdzenie użycia konwencjonalnych ładunków wybuchowych?

3. Jakiego rodzaju badania i w jakim zakresie przeprowadziła komisja J.Millera lub polska prokuratura aby potwierdzić lub wykluczyć występowanie substancji wchodzących w skład materiałów wybuchowych konwencjonalnych? Proszę o szczegółowy opis dotyczący: materiału podlegającemu badaniu; liczbie próbek; nazwy substancji, które były badane.

4. Czy komisja J.Milera lub polska prokuratura otrzymała od Rosjan i komisji MAK ekspertyzy badań na wykluczenie lub potwierdzenie użycia substancji i materiałów wybuchowych niekonwencjonalnych oraz bądących częścią broni niekonwencjonalnej. Jeśli tak to jakich?

5. Czy komisja J.Milera lub polska prokuratura przeprowadziła własne ekspertyzy na wykluczenie lub potwierdzenie użycia ładunków wybuchowych niekonwencjonalnych oraz substancji bądących częścią broni niekonwencjonalnej? Jeśli tak to jakich. Proszę o szczegółowy opis dotyczący: materiału podlegającemu badaniu; liczbie próbek; nazwy substancji, które były badane.

6. Czy komisja J.Milera lub polska prokuratura przeprowadziła własne ekspertyzy na wykluczenie użycia ładunków wybuchowych broni wolumetrycznej (termobaryczne i paliwo-powietrzne materiały wybuchowe). Jeśli tak to jakich? Proszę o szczegółowy opis dotyczący: materiału podlegającemu badaniu; liczbie próbek; nazwy substancji, które były badane.

7. W jakiej odległości od progu pasa, w jakiej odległości od pierwszego kontaktu z ziemią, na jakiej wysokości nad ziemią oraz na ile sekund przed uderzeniem w ziemię zostały zapisane ostatnie dane pokładowych rejestratorów parametrów? Prosimy o szczegółową odpowiedź na wszystkie elementy pytania.

8. Na ile sekund przed uderzeniem w ziemię zostały zapisane ostatnie dane pokładowego rejestratora głosów w kabinie? Prosimy o szczegółową odpowiedź.

9. Czy komisja J.Millera i polska prokuratura dopuszcza możliwość zaistnienia w dniu 10.04.2010 wybuchu ładunków konwencjonalnych, ładunków niekonwencjonlnych, broni wolumetrycznej (termobaryczne i paliwo-powietrzne materiały wybuchowe) w czasie niezarejestrowanym przez pokładowe rejestratory parametrów i pokładowy rejestrator głosów w kabinie Tu-154m a więc w czasie ostatnich 1-2 sekund przed uderzeniem w ziemię? Proszę o szczegółowe uzasadnienie odpowiedzi na wszystkie elementy pytania.

10. Czy komisja J.Millera i polska prokuratura jest w stanie w 100% wykluczyć zaistnienie wybuchu ładunków wybuchowych konwencjonalnych w czasie niezarejestrowanym przez pokładowy rejestrator parametrów i pokładowy rejestrator głosów w kabinie polskiego rządowego Tu-154m? Proszę o szczegółowe uzasadnienie odpowiedzi na wszystkie elementy pytania uwzględniając realizację lub brak realizacji wszystkich możliwych badań, które umożliwiają wykluczenie takiego wybuchu.

11. Czy komisja J.Millera i polska prokuratura jest w stanie w 100% wykluczyć wybuch ładunku wybuchowego niekonwencjonalnego w czasie niezarejestrowanym przez pokładowy rejestrator parametrów i pokładowy rejestrator głosów w kabinie polskiego rządowego Tu-154m? Proszę o szczegółowe uzasadnienie odpowiedzi na wszystkie elementy pytania uwzględniając realizację lub brak realizacji wszystkich możliwych badań, które umożliwiają wykluczenie takiego wybuchu.

12. Czy komisja J.Millera i polska prokuratura jest w stanie w 100% wykluczyć wybuch ładunku wybuchowego broni wolumetrycznej (termobaryczne i paliwo-powietrzne materiały wybuchowe) w czasie niezarejestrowanym przez pokładowy rejestrator parametrów i pokładowy rejestrator głosów w kabinie polskiego rządowego Tu-154m? Proszę o szczegółowe uzasadnienie odpowiedzi na wszystkie elementy pytania uwzględniając realizację lub brak realizacji wszystkich możliwych badań, które umożliwiają wykluczenie takiego wybuchu.

13. Czy polskie organa badające przyczyny tragedii smoleńskiej przeprowadziły odpowiednie badania medyczne ciał ofiar katastrofy, które pozwoliłyby w 100% wykluczyć użycie ładunku wybuchowego konwencjonalnego? Proszę o szczegółowe uzasadnienie odpowiedzi uwzględniając realizację lub brak realizacji wszystkich możliwych badań, które umożliwiają wykluczenie takiego wybuchu.

14. Czy polska strona i polska prokuratura przeprowadziła odpowiednie badania medyczne ciał ofiar katastrofy, które pozwoliłyby w 100% wykluczyć użycie ładunku wybuchowego niekonwencjonalnego? Proszę o szczegółowe uzasadnienie odpowiedzi uwzględniając realizację lub brak realizacji wszystkich możliwych badań, które umożliwiają wykluczenie takiego wybuchu.

15. Czy polska strona i polska prokuratura przeprowadziła odpowiednie badania medyczne ciał ofiar katastrofy, które pozwoliłyby w 100% wykluczyć użycie ładunku wybuchowego broni wolumetrycznej (termobaryczne i paliwo-powietrzne materiały wybuchowe)? Proszę o szczegółowe uzasadnienie odpowiedzi uwzględniając realizację lub brak realizacji wszystkich możliwych badań, które umożliwiają wykluczenie takiego wybuchu.

16. Czy polskiej stronie zwrócono broń oraz wyposażenie polskich oficerów BOR, którzy byli na pokładzie i zginęli w katastrofie lub/i czy polska strona mogła przeprowadzić stosowne ekspertyzy związane z bronią i wyposażeniem oficerów BOR i innych wojskowych? Prosimy o szczegółową odpowiedź na wszystkie elementy pytania.

17. Czy prawdą jest fakt poruszony przez członków Państwowej Komisji Badania Wypadków Lotniczych w liście do ministra Infrastuktury, wskazujący, że w sposób niespodziewany po katastrofie doszło do przerwania dostępu polskich śledczych do oględzin wraku? Jeśli tak, to prosimy o szczegółowe wyjaśnienie zdarzenia.

18. Czy w pierwszych dniach po katastrofie obowiązywała umowa o wspólnym śledztwie, jeśli tak to w jakich dniach, z jakiego powodu i na podstawie czyjej decyzji i zgody nastąpiła zmiana? Prosimy o szczegółową odpowiedź na wszystkie elementy pytania.

19. Jakie badania techniczne szczątków samolotu Tu-154m nr.101 oraz jego urządzeń zostały zrealizowane przez komisję MAK?

20. Jakie sprawozdania z labolatoryjnych badań technicznych wraku samolotu, jego poszczególnych elementów oraz urządzeń samolotu wykonanych w specjalistycznym laboratorium zostały przekazane komisji J.Millera i polskiej prokuraturze przez komisję MAK?

21. Jak wyglądał udział polskiej strony przy badaniu systemu TAWS?

22. Czy komisja J.Millera i polska prokuratura miała możliwość badania labolatoryjnego wraku samolotu, jego poszczególnych elementów oraz urządzeń samolotu wykonanych w specjalistycznym laboratorium nie wliczając badania systemu TAWS?

23. Czy polska strona (polski akredytowany, komisja J.Millera i polska prokuratura) została dopuszczona do oblotu urzadzeń i infrastuktury lotniska Smoleńsk-Pólnoc?

24. Czy polska prokuratura i komisja J.Millera mogła zapoznać się z ekspertyzami i wynikami dokumentującymi oblot urzadzeń i infrastuktury lotniska Smoleńsk-Pólnoc po katastrofie?

25. Czy polska strona uzyskała od komisji MAK dokumentację fotograficzną z miejsca zdarzenia dotyczącą zdjęć wykonanych w dniu 10.04.2011 bezpośrednio po katastrofie dokumentujących rozkład szczątków samolotu w miejscu zdarzenia?

26. Czy polska strona uzyskała od komisji MAK dokumentację fotograficzną z miejsca zdarzenia dotyczącą zdjęć wykonanych w dniu 10.04.2011 bezpośrednio po katastrofie dokumentujących umiejscowienie ciał ofiar w miejscu zdarzenia?

27. Czy polska strona uzyskała od komisji MAK dokumentację filmową z miejsca zdarzenia dotyczącą filmów wykonanych w dniu 10.04.2011 bezpośrednio po katastrofie dokumentujących rozkład szczątków samolotu w miejscu zdarzenia?

28. Czy polska strona uzyskała od komisji MAK dokumentację filmową z miejsca zdarzenia dotyczącą filmów wykonanych w dniu 10.04.2011 bezpośrednio po katastrofie dokumentujących umiejscowienie ciał ofiar w miejscu zdarzenia?

29. Proszę podać dokładną datę (dzień i godzinę oraz liczbę godzin i dni) w którym komisja J.Millera lub prokuratura mogła wykonać dokumentację fotograficzną dotyczącą położenia szczątków samolotu.

30. Proszę podać dokładną datę (dzień i godzinę oraz liczbę godzin i dni) w którym komisja J.Millera lub prokuratura mogła wykonać dokumentację filmową dotyczącą położenia szczątków samolotu.

31. Proszę podać dokładną datę (dzień i godzinę oraz liczbę godzin i dni) w którym komisja J.Millera lub prokuratura mogła wykonać dokumentację fotograficzną dotyczącą umiejscowienia ofiar w miejscu badania.

32. Proszę podać dokładną datę (dzień i godzinę oraz liczbę godzin i dni) w którym komisja J.Millera lub prokuratura mogła wykonać dokumentację filmową dotyczącą umiejscowienia ofiar w miejscu badania.

33. Proszę podać dokładną datę (dzień i godzinę oraz liczbę godzin i dni) w którym komisja J.Millera lub prokuratura mogła wykonać dokumentację fotograficzną dotyczącąuszkodzeń drzew i innych przeszkód terenowych w Smoleńsku w rejonie przelotu samolotów w dniu 10.04.2010?

34. Proszę podać dokładną datę (dzień i godzinę oraz liczbę godzin i dni) w którym komisja J.Millera lub prokuratura mogła wykonać dokumentację filmową dotyczącą uszkodzeń drzew i innych przeszkód terenowych w Smoleńsku w rejonie przelotu samolotów w dniu 10.04.2010?

35.W jaki sposób raport komisji J.Millera odpowiada na duże nieścisłości i braki w dokumentach medycznych oraz z identyfikacji ciał ofiar?

36. Jakie działania zostały wykonane przez stronę polską aby zweryfikować ekspertyzy i dokumenty medyczne przekazane przez komisję MAK? Prosimy o szczegółowy opis.

37. Czy komisja J.Millera w swoim raporcie opiera się tylko na danych przekazanych przez komisję MAK pomimo tego, że w Uwagach RP do raportu MAK wskazywała min.na brak możliwości weryfikacji ekspertyzy medycznej nr.37 przypisanych przez komisję MAK Dowódcy Sił Powietrznych?

38. Czy to prawda, że Ekspertyza nr 37 z oględzin ciała u którego wykryto alkohol jest nie do zweryfikowania ze względu na brak udostępnienia stronie polskiej kluczowych ekspertyz i pomiarów?

39. Czy to prawda, że ciało gen. A.Błasika znaleziono jeden dzień po katastrofie i czy to prawda, że według ekspertów medycznych w organizmie człowieka po śmierci wydziela się alkohol endogenny którego zawartość wynosić może do 1 promila? Prosimy o szczegółową odpowiedz na wszystkie elementy pytania.

40. Czy to prawda, że badanie dotyczące Ekspertyzy nr.37 zostało przeprowadzone 11 kwietnia 2010 roku a więc 1 dzień po katastrofie?

41. Czy to prawda, że Rosjanie nie przeprowadzili żadnych dodatkowych badań, które ustaliłyby jakiego rodzaju alkohol jest przypisany do próbki nr 37, która według komisji MAK należała do ciała gen.A.Błasika?

42. Czy polska strona przeprowadziła własne badania ciała Dowódcy Wojsk Lotniczych i oficera NATO, gen.A.Błasika?

43. Czy polska strona przeprowadziła własne badania medyczne i sekcje ciał ofiar katastrofy?

44. Czy raport komisji J.Millera i śledztwo prokuratury uwzględnia dane z wszystkich zdjęć satelitarnych będących w posiadaniu polskich służb?

45. Czy raport komisji J.Millera i śledztwo prokuratury uwzględnia dane z wszystkich dowodów będących w posiadaniu polskich służb?

46. Czy raport komisji J.Millera i śledztwo prokuratury uwzględnia dane ze zdjęć satelitarnych i innych dowodów przekazanych przez sojuszników z USA i „zagubionych” w jednej ze służb podległej rządowi Donalda Tuska?

47. Wojskowi prokuratorzy powiedzieli w wtorek (26/07/2011) na konferencji prasowej, że "czarne skrzynki" nie rejestrują, czy system automatycznego odejścia był sprawny.”

(...)Płk Szeląg powiedział, że prokuratura nie jest w stanie odpowiedzieć, czy załoga samolotu nacisnęła bezpośrednio przed katastrofą przycisk odejścia od ziemi. "System nie zarejestrował działania systemu to znaczy jego funkcjonowania. Należy rozróżnić wciśnięcie włącznika, a instalację całego systemu, uruchomienie programu komputerowego, który koordynuje dalsze działania samolotu" - wyjaśnił pułkownik.(...) Wojskowi prokuratorzy powiedzieli też, że "czarne skrzynki" nie rejestrują, czy system automatycznego odejścia był sprawny.”(Gazeta.Pl 26/06/2011–„Prokuratura Wojskowa: Rozważamy sformułowanie zarzutów w śledztwie smoleńskim)

W związku z tym pytanie nr.47: Czy w polskim raporcie znajdziemy jakiekolwiek dowody na to, że podobno piloci nie „uzbroili” prawidłowo przycisku „uchod?

48. Czy czynność „uzbrojenia” lub jej brak mogą być odnotowane na jakimkolwiek urządzeniu rejestrującym?

49. Czy są ekspertyzy z labolatoryjnego badania samego urządzenia odpowiedzialnego za odejście na drugi krąg?

50. Czy taka czynność - fizyczne wciśnięcie przycisku "uchod" – (odpowiedzialnego za odejście na „drugi krąg”) lub jej brak mogą być odnotowane na jakimkolwiek urządzeniu rejestrującym?

51. Czy komisja J.Millera i prokuratura może wykluczyć, że pomimo wciśnięcia przycisku „uchod” wystąpił błąd systemu, który według prokuratury kontroluje dalsze działanie samolotu umożliwiające wznoszenie?

52.W jaki sposób zostało ustalone, że system odpowiedzialny za odejście na „drugi krąg” działał prawidłowo w momencie krytycznym? Prosimy o szczegółową informację na temat wykonania lub niewykonania wszystkich możliwych do przeprowadzenia ekspertyz i badań.

53. Sprawność jakich urządzeń i systemów samolotu Tu-154m nr.boczny 101 nie była w dniu 10.04.2010 roku rejestrowana przez pokładowe rejestratory parametrów ?

54. Czy można wykluczyć możliwość awarii lub uszkodzenia świadomego – np. podczas remontu rządowego Tu154-M urządzeń i systemów, których sprawność lub niesprawność nie jest resjestrowana przez czarne skrzynki? Proszę o uzasadnienie.

55. Czy polska strona miała możliwość przesłuchania płk.Krasnokutzkij, który według uwag specjalistów z Polskiej Komisji Badania Wypadków Lotniczych (PKBWL) bezprawnie kontaktował się z polskim rządowym Tu-154m i wywierał naciski na kontrolerów lotniska przez co zmusił ich do zmiany decyzji o odesłaniu polskiego samolotu na lotnisko zapasowe wydając rozkaz: „Doprowadzamy do 100 metrów, do 100 metrów i koniec rozmowy”?

56. Czy polska strona uzyskała zapis video zobrazowań radarowych na stanowisku kierownika systemu lądowania (podejścia samolotów JAK-40, IŁ-76 i Tu-154m) z dnia 10.04.2010?

57. Czy zbadano czy błedne komunikaty (wg.Uwag RP do raportu MAK błąd wynosił 200-400% we wszystkich parametrach) kontrolera lotu lotniska w Smoleńsku dotyczące położenia polskiego Tu-154m w dniu 10.04.2010 roku były celowe czy były wynikiem usterki sprzętu?

58. Czy komisja Millera lub polska prokuratura wyjaśnia nam różnice w długościach czasu zapisów na pozyskiwanych od Rosjan kopiach z pokładowego rejestratora głosów w kabinie polskiego rządowego Tu-154m?

59. Według komisji MAK i komisji J.Millera taśma CVR (pokładowego rejestratora głosów w kabinie) miała niestandardowy czas zapisu wynoszący 38 minut 14 sekund podczas gdy zazwyczaj czas zapisu taśmy CVR wynosi 30 minut. Czy są stosowne dokumenty potwierdzające wymianę taśmy na inną niż standardowa?

60. Jakiego rodzaju problemy przeszkadzają ekspertom z krakowskiego Instytutu Ekspertyz Sądowych dokończyć badanie kopii nagrania CVR (Cocpit Voice Recorder), które trwa już 14 miesięcy aż od czerwca 2010 roku?

61. Kiedy Centralne Laboratorium Kryminalistyki przy MSWiA dostało kopię zapisu CVR (Cocpit Voice Recorder), i ile czasu zajęło Centralnemu Laboratorium Kryminalistyki opracowanie stenogramów CVR (cockpit voice recorder(CVR)?

62. Która z kilku przywiezionych przez J.Millera kopii zapisu CVR (Cocpit Voice Recorder), była poddana analizie w Centralnym Laboratorium Kryminalistyki?

63. Czy członkowie komisji J.Millera (ministra MSWiA) mieli dostęp do pełnej kopii pliku audio zapisu CVR (cockpit voice recorder (CVR), czy korzystali tylko z stenogramów Centralnego Laboratorium Kryminalistyki?

64.Czy strona polska otrzymała od Rosjan pełne zapisy rozmów z wieży z innymi samolotami, które porozumiewały się z wieżą w czasie pomiędzy lądowaniem Jaka, a katastrofą TU 154 M?

65. Czy wyjaśniono znaczenie i okoliczności zarejestrowanej na taśmie CVR polskiego Tu-154m rozmowy nieznanego samolotu z którego meldowano o zrzucie – (czas UTC) 06:27:58,8-06:28:01,5 Jakiś inny lot: (niezr.) zakończyłem zrzut, zniżanie na wschód. (ros. zakoncził wybrosku)?

66. Czy strona polska miała dostęp do zapisów rozmów z Ił 76 oraz dokładnego czasu manewrów nieudanego podejścia do lądowania tego samolotu?

67. Dlaczego nie został opublikowany tak istotny czynnik techniczny jak porównanie przedstawionej trajektorii wg RW(radiowysokościomierz) z trajektorią wg BW (wysokościomierz baryczny) w ostatniej fazie lotu – od wejście na ścieżkę zniżania do miejsca katastrofy?

68. Dane z ilu wysokościomierzy ciśnieniowych są rejestrowane w pamięci komputera pokładowego FMS?

69. Dane z ilu wysokościomierzy ciśnieniowych są rejestrowane w pamięciach pokładowych rejestratorów lotu?

70. Czy to prawda, że wykres parametrów lotu dotyczący przechylenia samolotu kończy się na 65 stopniach a nie na 150 stopniach (raport J.Milera) lub 210 stopniach (raport MAK).

71. Czy to prawda, że komisja J.Milera w celu ustalenia analizy obrotu jak i innych ważnych ustaleń dotyczących ostatniej fazy lotu samolotu Tu-154m opierała się na zdjęciach uszkodzeń drzewostanu wykonanych przez rosyjskiego fotografa-amatora Siergieja Amielina wykonanych w dniach 13-14 kwietnia a więc kilka dni po katastrofie?

72. Czy przed analizą tak ważnych ustaleń dotyczących ostaniej fazy lotu Tu-154m w oparciu o zdjęcia S.Amielina z 13 kwietnia sprawdzono ich autentyczność w laboratorium kryminalistyki?

73. Czy komisja J.Milera uwzględniała i sprawdzała fakt, że część uszkodzeń drzew i przeszkód terenowych mógł być i najprawdopodobniej został dokonany przez rosyjski samolot IŁ-76, który w dniu 10.04.2010 podchodził do lądowania z przechyłem na lewe skrzydło i z odchyleniem od osi lotniska podobnym do Tu-154m?

74. Czy komisja J.Milera wykonała potrzebne badania, które w 100% sposób zweryfikowałyby źródło i czas poszczególnych uszkodzeń drzew i przeszkód terenowych?

75. Czy komisja J.Milera zdaje sobie sprawę, że materiał zdjęciowy na którym opiera swoje tezy jest nie do zweryfikowania ze względu na fakt wycięcia większości kluczowych dla sprawy drzew?

76. Czy stwierdzona przez komisję J.Millera w raporcie końcowym możliwość odebrania markera bliższej NDB(Marker E-615.5, numer fabryczny 0147, rok produkcji 1981,) na wysokości 10 metrów nad ziemią i odchyleniu na południe od osi lotniska 30-80 metrów (strona 2-3 załącznika do raportu końcowego komisji J.Millera) mieści się w granicach charakterystyki poprawnego działania anten markera NDB (BRL) na lotnisku Smoleńsk-Północ?

77. Czy komisja J.Millera wykonała stosowne badania dotyczące możliwości odebrania przez samolot Tu-154m nr.boczny 101 sygnału markera bliższej NDB (BRL - Marker E-615.5, numer fabryczny 0147, rok produkcji 1981) lotniska Smoleńsk-Północ na wysokości 10 metrów nad ziemią i odchyleniu na południe od osi lotniska 30-70 metrów (strona 2-3 załącznika do raportu końcowego komisji J.Millera)?

78. Na wcześniejsze pytania dotyczące możliwości technicznych odebrania sygnału markera bliższej NDB (BRL) na wysokości 5-10 metrów nad ziemią i przy odchyleniu od osi lotniska 30-70 metrów komisja J.Millera udzieliła odpowiedzi poprzez rzecznika MSWiA, która w żaden sposób nie wyjaśnia wątpliwości technicznych z tym związanych:

Pytania internautów z 3 sierpnia 2011 roku przesłane do MSWiA i odpowiedz rzecznika MSWiA.

(...)Pytanie nr.15. Na profilach podejścia do lądowania oraz na karcie podejścia w raporcie MAK uwidocznione są przekroje wiązki BRL i DRL. Specjaliści MAK nie zaznaczali emisji pasożytniczych anten markerów - uznając albo ich brak, albo jako nieistotne dla całości analizy.

Odpowiedz MSWiA: Odtworzona trajektoria lotu samolotu, w tym przelotu nad DRL i BRL, znajduje potwierdzenie w zapisach pokładowych rejestratorów parametrów lotu oraz pokładowego rejestratora głosów w kabinie samolotu.

Pytanie nr.16.W raporcie polskim takie olbrzymie emisje pasożytnicze zostały uwidocznione. Czy specjaliści rosyjscy popełnili tak rażące błędy w swojej analizie?

Odpowiedz MSWiA: Odtworzona trajektoria lotu samolotu, w tym przelotu nad DRL i BRL, znajduje potwierdzenie w zapisach pokładowych rejestratorów parametrów lotu oraz pokładowego rejestratora głosów w kabinie samolotu.

Pytanie nr.17.Wyciągamy w tej sytuacji dość naturalny wniosek o tym, że strona polska dysponuje dokładniejszymi danymi nt. markerów E.615-5 w Smoleńsku od strony rosyjskiej. W takim razie dlaczego ta kluczowa charakterystyka nie została dołączona w załączniku? Jak Komisja zamierza ten błąd naprawić? Żądamy określenia precyzyjnego, nieprzekraczalnego terminu, w którym dokładna charakterystyka anteny E.615-5 pojawi się na internetowej stronie Komisji.

Odpowiedz MSWiA: Odtworzona trajektoria lotu samolotu, w tym przelotu nad DRL i BRL, znajduje potwierdzenie w zapisach pokładowych rejestratorów parametrów lotu oraz pokładowego rejestratora głosów w kabinie samolotu.

Pytanie nr.19.Dostępne w internecie charakterystyki markera NDB z instrukcji rosyjskich - charakteryzują się tym, że posiadają słabo wyodrębnione listki boczne w osi prostopadłej do osi lotnisk i zupełny brak listków bocznych w osi równoległej do osi lotniska. Tymczasem na profilach w polskim Raporcie Końcowym listki boczne anteny ustawione są tak, jak gdyby dorysowujący je pomylił orientacje osi prostopadłej z równoległą.

Czy dorysowujący listki boczne nie zdawał sobie sprawy, że o ile w przypadku markera emisje pasożytnicze w osi prostopadłej do pasa lotniska mogą okazać się rzeczą nawet korzystną, to w osi równoległej są rzeczą absolutnie niekorzystną, dyskwalifikującą instalację i mogącą prowadzić do zupełnej dysfunkcji markera?

Odpowiedz MSWiA: Odtworzona trajektoria lotu samolotu, w tym przelotu nad DRL i BRL, znajduje potwierdzenie w zapisach pokładowych rejestratorów parametrów lotu oraz pokładowego rejestratora głosów w kabinie samolotu. (NE, 08/08/2011)

W związku z tym pytanie nr.78: Czy komisja J.Millera starała się wyjaśnić wszystkie wątpliwości i niezgodności natury technicznej pomiędzy charakterystykami urządzeń i systemów naziemnych (min.markerami BRL i DRL) a danymi z kopii czarnych skrzynek - pokładowego rejestratora parametrów lotu i pokładowego rejestratora głosowego?

79. Czy ogólnie przyjęte jest w trakcie wyjaśniania katastrof odtwarzanie i prezentowanie w raporcie końcowym trajektorii lotu samolotu na podstawie oryginałów lub kopii zapisów pokładowych rejestratorów parametrów pomimo zaistnienia wątpliwości technicznych, które mogą rzutować na wiarygodność zapisów?

80. Czy ogólnie przyjęte jest w trakcie wyjaśniania katastrof odtwarzanie i prezentowanie w raporcie końcowym trajektorii lotu samolotu na podstawie oryginałów lub kopii zapisów pokładowych rejestratorów parametrów pomimo braku pełnych ekspertyz wyjaśniających wątpliwości technicznych, które mogą rzutować na wiarygodność zapisów??

81. Komisja MAK napisała w swoim raporcie (strona 109-110 polskiego tłumaczenia), że załoga polskiego rządowego Tu-154m zaincjowała ręcznie procedurę odejścia przy prędkości zniżania 7,5-8 m/s.

Z raportu MAK (strona 110 – wersja polska)

(...)Po przelocie nad DPRM, załoga najprawdopodobniej rozumiejąc,że znajduje sięnadścieżką, zwiększyła prędkośćopadania do 8 m/s (dla naprawienia takiego błędu prędkośćpionowa nie powinna przekraczać5-6 m/s). Jednakże, taka prędkośćpionowa (8 m/s) pozostałaażdo chwili zapoczątkowania działańw celu ominięcia przeszkód(...)

(...)„Uwaga: utrata wysokości przy wyprowadzaniu samolotu Tu-154 ze zniżania, przy parametrach lotu odpowiadających lotowi krytycznemu (V=280km/h, Vy=7,5-8m/s), z przeciążeniem pionowym Ny=1,3, przy prawidłowych działaniach wykonywanych w odpowiednim czasie, wynosi około 30 m.(...)(Raport MAK)

W związku z tym pytanie nr.81: Jaką prędkość zniżania i jaki kąt natarcia według komisji J.Millera i polskiej prokuratury miał w dniu 10.04.2010 roku polski rządowy samolot Tu-154m w chwili zainicjowania ręcznej procedury odejścia na drugi krąg?

82. Ile polski rządowy Tu-154m powinien opaść (wartość przeniżenia - utraty wysokości - przepadania samolotu) w przypadku parametrów (prędkość zniżania, kąt natarcia, zakres pracy silników) zaistniałych w chwili inicjacji procedury odejścia w dniu 10.04.2010?

83. Jaka według danych będących w posiadaniu polskiej prokuratury i komisji J.Millera wystąpiła wartość przeniżenia (utraty wysokości - przepadania samolotu opisanego na rys.13, strona 18 załącznika do raportu komisji J.Millera) która wystąpiła od momentu gdy polski rzadowy Tu-154m zaincjował ręcznie procedurę odejścia na drugi krąg?

84. Na stronie 26 załącznika do raportu komisji J.Millera jest napisane:

(...)Samolot w momencie podjęcia przez dowódcę statku powietrznego decyzji o odejściu na drugi krąg zniżał się z prędkością opadania 6,2 m/s. Wykonanie tego manewru (przy
założeniu, że procedura przeprowadzona byłaby prawidłowo – właściwy kąt natarcia,
praca silników na zakresie startowym) wymagało zainicjowania procedury na wysokości powyżej 35 m nad przeszkodami terenowymi.(...)

Na stronach 17-18 załącznika do raportu końcowego komisji J.Millera jest napisane:

(...)Odłączenie automatycznej stabilizacji w kanale podłużnym nastąpiło w wyniku przestawienia kolumny wolantu o wartośćprzekraczającą50 mm o 08:40:55 na wysokości według RW 21,9 m. Odłączenie automatycznej stabilizacji w kanale poprzecznym nastąpiło w wyniku obrotu wolantu o kąt większy niż30° o 08:41:00,5 na wysokości według RW 6,2 m(...)

W związku z tym pytanie nr.84: W jaki sposób komisja J.Millera lub prokuratura łumaczy fakt, że według danych zawartych w załączniku do raportu komisji J.Millera oraz w obu raportach końcowych MAK i komisji J.Millera od momentu inicjacji procedury odejścia na drugi krąg i odłączenia autopilota w kanale podłużnym (1.2-1.3 km od progu pasa) samolot już się wznosił lub opadł tylko 1-6 metrów po czym zaczął się wznosić. Według danych zawartych na stronie 72 załącznika do raportu komisji J.Millera samolot od 1099 m od progu pasa do 640 m od progu pasa wzniósł się 25 metrów?

85. W jaki sposób komisja J.Millera lub prokuratura tłumaczy fakt, że według danych :

- zawartych na stronie 17-18 oraz 26 załącznika do raportu końcowego komisji J.Millera

- prędkości zniżania i topografii terenu (strona 2-3 załącznika raportu komisji J.Millera)

- dotyczących uszkodzeń przeszkód terenowych zawartych na stronach 70,71,72 załącznika do raportu komisji J.Millera

po zaincjowaniu odejścia na drugi krąg samolot Tu-154m opadł tylko 1-5 metrów lub/i zaczął się wznosić przed w wyniku czego przez 10 sekund aż do miejsca zderzenia z ziemią 520 m od progu pasa samolot się wznosił podczas gdy biorąc pod uwagę jego prędkość zniżania i podany przez komisję J.Millera czas zaincjowania odejścia na drugi krag powinien uderzyć w ziemię 1,1 km od lotniska.? Prosimy o szczegółową odpowiedz na wszystkie elementy pytania.

86. Na wcześniejsze pytania dotyczące niejasności związanych z możliwościami technicznymi zainicjowania przez polski rządowy Tu-154m odejścia na drugi krąg w czasie i miejscu przedstawionym przez komisję J.Millera i komisję MAK, komisja J.Millera poprzez rzecznika MSWiA udzieliła odpowiedzi, która w żaden sposób nie wyjaśnia wątpliwości technicznych z tym związanych:

Pytania internautów z 3 sierpnia 2011 roku przesłane do MSWiA i odpowiedz rzecznika MSWiA.

Pytanie nr.28.Na jakiej podstawie Komisja twierdzi że pilot rozpoczął procedurę odchodzenia z 5-sekundowym opóźnieniem skoro w momencie przelotu nad bliższą prowadzącą (10:40:56'') rzekomego pociągnięcia za wolanty tupolew leciał już lotem poziomym ?

Odpowiedz MSWiA: Szczegółowa analiza zapisu pokładowych rejestratorów parametrów lotu, analiza zapisu pokładowego rejestratora głosów w kabinie oraz wyniki lotu specjalnego pozwoliły na wyjaśnienie 5-sekundowego opóźnienia w realizacji przez pilota procedury odejścia na drugi krąg.

Pytanie nr.29.Czy prawda jest, że przy ręcznym wyłączeniu autopilota tupolew potrzebowałby jeszcze 60 m wysokości by wyhamować i wyjść ze ścieżki opadania w lot poziomy? Jeśli tak w jaki sposób komisja tłumaczy brak opadania w momencie wyłączenia autopilota tuż przed sygnałem bliższej prowadzącej? Samolot w tym momencie powinien rozbić się o ziemię.

Odpowiedz MSWiA: Szczegółowa analiza zapisu pokładowych rejestratorów parametrów lotu, analiza zapisu pokładowego rejestratora głosów w kabinie oraz wyniki lotu specjalnego pozwoliły na opis trajektorii końcowej fazy lotu samolotu.(NE – 08.08.2011)

W związku z tym pytanie nr.86: czy komisja J.Millera starała się wyjaśnić wszystkie wątpliwości i niezgodności natury technicznej pomiędzy charakterystykami urządzeń i systemów samolotu a danymi z kopii czarnych skrzynek - pokładowego rejestratora paremetrów lotu i pokładowego rejestratora głosowego, które mogą rzutować na wiarygodność zapisów??

87. Czy ogólnie przyjęte jest w trakcie wyjaśniania katastrof odtwarzanie i prezentowanie w raporcie końcowym trajektorii i analizę lotu samolotu na podstawie oryginałów lub kopii zapisów pokładowych rejestratorów parametrów pomimo wątpliwości technicznych, które mogą rzutować na wiarygodność zapisów?

88. Czy ogólnie przyjęte jest w trakcie wyjaśniania katastrof odtwarzanie i prezentowanie w raporcie końcowym trajektorii i analizę lotu samolotu na podstawie oryginałów lub kopii zapisów pokładowych rejestratorów parametrów pomimo braku pełnych ekspertyz wyjaśniających wątpliwości technicznych, które mogą rzutować na wiarygodność zapisów??

89. Komisja MAK i komisja J.Millera informują w swoich raportach, że Tu-154m przeciął linię energetyczną umiejscowioną w odległości ok. 800 m od progu pasa. Dokument elektrowni w Smoleńsku do którego dotarła w maju 2010 roku gazeta „Rzeczypospolita” mówi, że linia w.n-602 została wyłączona o godzinie 10:39:35 a włączona o godzinie 10:41:11 czasu lokalnego w Smoleńsku.

Protokół z przeprowadzenia dochodzenia w sprawie odłączenia linii wysokiego napięcia-602 od stacji elektroenergetycznej "Siewiernaja" - 10 kwietnia 2010 r.

Oryginał rosyjski:http://www.rp.pl/galeria/459542,10,466823.html

Tłumaczenie z rosyjskiego:

Komisja w składzie:Dyrektor filii Spółki Akcyjnej otwartego typu "MRSK Centrum" - "Smolenskenergo" - Fiodorow N. W. Główny inżynier - Kirejenko N. P. Kierownik SPK i OT - Mordykin W. W.Główny inżynier PO ZES - Krawcowa Ju. A. Naczelnik Departamentu energetyki, efektywności energetycznej i polityki taryfowej administracji obwodu Smoleńskiego - Rybałko O. A. Naczelnik wydziału Centralnego zarządu Rostechnadzoru w obwodzie Smoleńskim - Kulmanow I. W. Stwierdziła:10.04.2010 r. o godz. 10: 39: 35 na DP CUS (posterunek dyspozytorski centrum zarządzania systemem) otrzymała sygnał TM o odłączeniulinii wysokiego napięcia-602 na stacji elektroenergetycznej "Siewiernaja", o czym poinformowano DODG Smoleńskiej Elektrowni Okręgowej, o godz.10: 41: 11 linia wysokiego napięcia- 602 została ponownie uruchomiona.

Wyciąg z dziennika TS OIK (sygnałów zdalnych kompleksów operacyjno-informacyjnych):

Tłumaczenie oryginału „Nasz Dziennik” -http://www.naszdziennik.pl/data/20100708/photo/po02.jpg

Jak ustaliła „Gazeta Polska”, sieć energetyczna o numerze 602 w pobliżu lotniska Siewiernyj, która uległa awarii tuż przed rozbiciem się polskiego tupolewa, zasila m.in. system radiolatarni NDB naprowadzających samoloty do lądowania na lotnisku Smoleńsk-Siewiernyj.

Czas wyłączenia linii energetycznej 10:39:35 nastąpił w chwili gdy polski rządowy Tu-154m (według danych zawwartych w obu raportach w tym na stronie 2 załącznika do raportu komisji J.Millera) był w odległości 8300 metrów od progu pasa startowego zbliżając się do dalszej NDB (DRL).

Według danych komputera pokładowego FMS i danych podanych przez komisję MAK i komisję J.Millera pierwsze zderzenie z ziemią nastąpiło w odległości 520 m od progu pasa o godzinie 10:41:07 czasu lokalnego.

Czas włączenia linii energetycznej o numerzew.n-602 nastąpił według dokumentu smoleńskiej elektrowni o godzinie 10:41:11 a więc 6 sekund po zakończeniu zapisu komputera pokładowego FMS i 4 sekundy po uderzeniu w ziemię.

W związku z tym pytanie nr.89: Czy komisja J.Millera wyjaśniła co zasilała linia w.n-602?

90. Czy komisja J.Millera wyjaśniła o której godzinie linia w.n-602 została wyłączona i o której została włączona?

91. Czy komisja J.Millera lub polska prokuratura ustaliła oznaczenie linii energetycznej przedstawionej na zdjęciu nr.2, które według komisji J.Millera i komisji MAK została zerwana przez polski rządowy Tu-154m?

92. Czy komisja J.Millera lub polska prokuratura ustaliła co zasilała linia energetyczne przedstawiona na zdjęciu nr.1, która według komisji J.Millera i komisji MAK została zerwana przez polski rządowy Tu-154m?

93. Czy komisja J.Millera sprawdziła o której godzinie linia przedstawiona na zdjęciu nr.1 została wyłączona?

94. Czy komisja J.Millera sprawdziła o której godzinie linia energetyczna przedstawiona na zdjęciu nr.1 została włączona?

95. Czy komisja J.Millera lub polska prokuratura poddała ekspertyzie i weryfikacji sposób uszkodzenia słupa i linii energetycznej przedstawionej na zdjęciu nr.2?

96. Na jakiej podstawie J.Millera jest w stanie w 100 % stwierdzić, że linia energetyczna przedstawiona na zdjęciu nr.2 została zerwana przez polski rządowy Tu-154m?

97. Jakie polskie służby specjalne były odpowiedzialne za przygotowanie, monitoring i zabezpieczenie wizyt najważniejszych osób w państwie?

98. Jakie polskie służby i instytucje były odpowiedzialne za zabezpieczenie wizyt najwyższych oficerów Wojska Polskiego? Komu podlegają?

99. Kto jest koordynatorem polskich służb specjalnych?

100. Kto ze strony rządu był odpowiedzialny za nadzór nad prawidłowym wypełnieniem obowiązków przez polskie służby specjalne w zakresie zabezpieczenia lotu do Smoleńska w dniu 10.04.2010?

101. Czy to prawda, że na podstawie przepisów załącznika 13 konwencji chicagowskiej wrak samolotu i część czarnych skrzynek powinna być zwrócona Polsce w chwili zakończenia badania w oparciu o załącznika 13 konwencji chicagowskiej a więc styczniu 2011 roku?

102. Na jakiej podstawie prawnej lub/i na podstawie jakiej umowy prawnej Rosja do tej pory przetrzymuje wrak samolotu i oryginały czarnych skrzynek (pokładowe rejestratory parametrów i pokładowy rejestrator głosu) samolotu Tu-154m nr.boczny 101?

103. Kto ze strony polskiego rządu i na jakiej podstawie prawnej podpisał umowę w wyniku której wrak i czarne skrzynki polskiego rzadowego Tu-154m nr.boczny 101 są wciąż w Rosji?

Osoby znajdujące się na pokładzie samolotu, polskiego rządowego Tu-154m, które zginęły nad Smoleńskiem.

Prezydent RP i inni członkowie delegacji

§ Prof.Lech Kaczyński – prezydent RP

§ Maria Kaczyńska – małżonka prezydenta RP

§ Ryszard Kaczorowski – ostatni prezydent RP na uchodźstwie

§ Krzysztof Putra – wicemarszałek Sejmu RP

§ Jerzy Szmajdziński – wicemarszałek Sejmu RP

§ Krystyna Bochenek – wicemarszałek Senatu RP

§ Janusz Kochanowski – Rzecznik Praw Obywatelskich

§ Janusz Krupski – kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych

§ Janusz Kurtyka – prezes Instytutu Pamięci Narodowej

§ Sławomir Skrzypek – prezes Narodowego Banku Polskiego

§ Maciej Płażyński – poseł, prezes Stowarzyszenia "Wspólnota Polska"

§ Władysław Stasiak – szef Kancelarii Prezydenta RP

§ Aleksander Szczygło – szef Biura Bezpieczeństwa Narodowego

§ Paweł Wypych – sekretarz stanu w Kancelarii Prezydenta RP

§ Stanisław Komorowski – podsekretarz stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej

§ Andrzej Kremer – podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych

§ Tomasz Merta – podsekretarz stanu w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego

§ Mariusz Handzlik – podsekretarz stanu w Kancelarii Prezydenta RP

§ Andrzej Przewoźnik – sekretarz Rady Ochrony Pamięci Walk i Męczeństwa

Przedstawiciele parlamentu

§ Leszek Deptuła (Poseł PSL)

§ Grzegorz Dolniak (Poseł PO)

§ Grażyna Gęsicka (Poseł PiS)

§ Przemysław Gosiewski (Poseł PiS)

§ Izabela Jaruga-Nowacka (KP Lewica)

§ Sebastian Karpiniuk (Poseł PO)

§ Aleksandra Natalli-Świat (Poseł PiS)

§ Arkadiusz Rybicki (Poseł PO)

§ Jolanta Szymanek-Deresz (Poseł SLD)

§ Zbigniew Wassermann (Poseł PiS)

§ Wiesław Woda (Poseł PSL)

§ Edward Wojtas (Poseł PSL)

Senatorowie

§ Janina Fetlińska (Senator PiS)

§ Stanisław Zając (Senator PiS)

Przedstawiciele Rodzin Katyńskich i innych stowarzyszeń

§ adw. Joanna Agacka-Indecka – prezes Naczelnej Rady Adwokackiej

§ Ewa Bąkowska – wnuczka gen. bryg. Mieczysława Smorawińskiego

§ Anna Maria Borowska – córka ppor. Franciszka Popławskiego, wiceprezes Gorzowskiej Rodziny Katyńskiej (od 6 listopada 2009)

§ Bartosz Borowski – przedstawiciel Gorzowskiej Rodziny Katyńskiej, wnuk Anny Marii Borowskiej (syn Franciszka Borowskiego)

§ Czesław Cywiński – prezes Światowego Związku Żołnierzy AK

§ Edward Duchnowski – sekretarz generalny Związku Sybiraków

§ ks. prałat Bronisław Gostomski – dziekan dekanatu Londyn-Północ, proboszcz parafii św. Andrzeja Boboli w Londynie

§ o. Józef Joniec SchP – prezes Stowarzyszenia Parafiada

§ ks. Zdzisław Król – kapelan Warszawskiej Rodziny Katyńskiej (1987–2007)

§ ks. Andrzej Kwaśnik – kapelan Federacji Rodzin Katyńskich

§ Tadeusz Lutoborski – syn ppor. Adama Lutoborskiego

§ Bożena Mamontowicz-Łojek – prezes Polskiej Fundacji Katyńskiej

§ Stefan Melak – prezes Komitetu Katyńskiego

§ adw. Stanisław Mikke – wiceprzewodniczący ROPWiM, redaktor naczelny miesięcznika "Palestra"

§ Piotr Nurowski – prezes Polskiego Komitetu Olimpijskiego

§ Bronisława Orawiec-Löffler – bratanica majora Franciszka Orawca, zamordowanego w Katyniu; członkini Stowarzyszenia Rodzin Katyńskich z Podhala

§ Katarzyna Piskorska –Artystka rzeźbiarka, córka zamordowanego w Charkowie podporucznika kawalerii i harcmistrza RP Tomasza Henryka Piskorskiego.

§ Andrzej Sariusz-Skąpski – prezes Federacji Rodzin Katyńskich

§ Wojciech Seweryn – rzeźbiarz, autor Pomnika Ofiar Katynia w Chicago

§ Leszek Solski – syn kpt. Kazimierza Solskiego, oficera i sportowca oraz bratanek mjr. Adama Solskiego, zamordowanych w Katyniu, członek Stowarzyszenia Rodzina Katyńska

§ Teresa Walewska-Przyjałkowska – Fundacja "Golgota Wschodu"

§ Anna Walentynowicz – działaczka Wolnych Związków Zawodowych, współzałożycielka NSZZ "Solidarność"

§ Gabriela Zych – prezes Stowarzyszenia Rodzina Katyńska w Kaliszu

Przedstawiciele Sił Zbrojnych RP

§ gen. Franciszek Gągor – szef Sztabu Generalnego Wojska Polskiego

§ gen. dyw. Tadeusz Buk – dowódca Wojsk Lądowych RP

§ gen. broni pil. Andrzej Błasik – dowódca Sił Powietrznych RP

§ wiceadmirał Andrzej Karweta – dowódca Marynarki Wojennej RP

§ gen. dyw. Włodzimierz Potasiński – dowódca Wojsk Specjalnych RP

§ gen. broni Bronisław Kwiatkowski – dowódca Operacyjnych Sił Zbrojnych RP

§ gen. bryg. Kazimierz Gilarski – dowódca Garnizonu Warszawa

§ bp. gen. dyw. Tadeusz Płoski – biskup polowy Wojska Polskiego

§ abp gen. bryg. Miron Chodakowski – prawosławny ordynariusz Wojska Polskiego

§ ks. płk Adam Pilch – p.o. naczelnego kapelana ewangelickiego WP

§ ks. ppłk Jan Osiński – Ordynariat Polowy Wojska Polskiego

Osoby towarzyszące

§ ppłk Zbigniew Dębski – członek Kapituły Orderu Wojennego Virtuti Militari, sekretarz Klubu Kawalerów Orderu Wojennego Virtuti Militari

§ Katarzyna Doraczyńska – zastępca dyrektora gabinetu szefa Kancelarii Prezydenta, radna dzielnicy Praga Południe w Warszawie

§ Aleksander Fedorowicz – tłumacz języka rosyjskiego.Poligota: znał pięć języków, w tym hebrajski. Jego pasją było wyszukiwanie polskich korzeni w Uzbekistanie.

§ ks. Roman Indrzejczyk – kapelan prezydenta

§ Dariusz Jankowski – aspirant w Zespole Obsługi Organizacyjnej Kancelarii Prezydenta

§ Mariusz Kazana – dyrektor protokołu dyplomatycznego MSZ

§ gen. bryg. Stanisław Nałęcz-Komornicki – kanclerz Orderu Wojennego Virtuti Militari

§ płk dr hab. n. med. Wojciech Lubiński – lekarz prezydenta, rzecznik prasowy, sekretarz Rady Naukowej i z-ca komendanta Wojskowego Instytutu Medycznego

§ Barbara Mamińska – dyrektor biura kadr i odznaczeń w Kancelarii Prezydenta

§ Janina Natusiewicz-Mirer – sybiraczka, działaczka społeczna, dawna działaczka opozycji demokratycznej w Krakowie; osoba towarzysząca Annie Walentynowicz w podróży

§ ks. prof. Ryszard Rumianek – rektor Uniwersytetu Kardynała Stefana Wyszyńskiego

§ Izabela Tomaszewska – dyrektor zespołu protokolarnego Kancelarii Prezydenta, odpowiedzialna w Kancelarii za kontakty Pierwszej Damy

§ Janusz Zakrzeński – aktor teatralny i filmowy, członek rady programowej Związku Piłsudczyków

Załoga - Żołnierze Sił Powietrznych RP

§ mjr Robert Grzywna

§ kpt. Arkadiusz Protasiuk

§ por. Artur Ziętek

§ chor. Andrzej Michalak

Cywilne pracownice wojska

§ Natalia Januszko-stewardesa. Studentka III roku Zootechniki.

§ Barbara Maciejczyk-stewardesa.Absolwentka Studium Zarządzania Zasobami Ludzkimi.

§ Justyna Moniuszko-stewardesa. Studentka naWydziale Mechanicznym Energetyki i Lotnictwa Politechniki Warszawskiej (kierunek:lotnictwo), harcerka.